Hvad er forskellen mellem økologiske og ikke-økologiske?

Hvad er forskellen mellem økologiske og ikke-økologiske?
Forskellen er, at økologisk, i nogle tilfælde, som mælk, kan være sundere. Desuden er økologiske fødevarer kontrolleres grundigt for pesticider for at gøre det sundere og smager bedre. Det gælder også for ost og andre mejeriprodukter. Økologiske fødevarer skal være certificeret og har den attesterer selskab angivet. Økologiske fødevarer skal opfylde standarder som anført i USA økologisk fødevareproduktion Act 1990 eller i Canada Organic Productions Regulations. Økologisk landbrug tager hensyn til virkningen på miljøet og arbejder for at fungere i beskyttelsen af ​​jorden. Følgelig jorden er rig på næringsstoffer, der producerer sunde planter. Ingen barske kemiske pesticider anvendes. Ingen genetisk modificerede organismer eller genetisk modificerede fødevarer (som de undertiden kaldes) er tilladt. Bestråling anvendes ikke som en konserveringsmetode. Hormoner i husdyrhold anvendes ikke. Økologisk mad også grænser tilladte tilsætningsstoffer. Holde disse til naturlig. Også økologiske fødevarer har mere insekt skader, fordi avlerne ikke kan bruge sprøjtemidler. Og økologiske produkter er som regel mindre, fordi avlerne ikke kan bruge gødning eller herbicider, hvilket ville reducere konkurrence fra ukrudt. Og det er mindre nærende, fordi de konkurrerende ukrudt "stjæle" nogle af de næringsstoffer planterne har brug for. Og økologiske fødevarer er normalt dyrere, fordi en, voksende fødevarer uden alle de konventionelle metoder er dyrere og 2, udbytter er normalt mindre, så omkostningerne skal blive spredt ud over mindre mængder. Desuden vil økologiske fødevarer generelt ødelægge hurtigere end konventionelle fødevarer. Organiske fødevareproducenter er ikke tilladt at tilføje konserveringsmidler til fødevarer eller at bestråle det, teknikker, der øger holdbarheden af ​​fødevarer. Af en eller anden grund, organiske initiativtagere taler om konserveringsmidler og bestråling, som om de er dårlige ting, men jeg har aldrig set nogen beviser for, at dette er sandt. Helt ærligt, kan jeg ikke se, hvordan nogen kunne gøre sådan, at stoppe mad fra ødelægge er alt andet end godt. Fordærvet mad er ikke sundt. Det gør dig syg. Det kan endda dræbe dig. Så hvad er der galt med at tilføje noget, der holder den fra at ødelægge? Slår mig. Økologiske fødevarer er heller ikke tilladt at have nogen "væksthormoner" tilføjede. Dette er en anden ting, som jeg ikke forstår, hvad det hele drejer sig om. Væksthormoner gøre dyr vokse større og hurtigere. Dette resulterer i mere mad på din tallerken for færre penge. God ting, right? Men de organiske initiativtagere hævder, at der er negative virkninger for menneskers sundhed fra forbrugende disse hormoner. Igen, jeg har aldrig set nogen beviser for, at dette er sandt. Men på dens overflade, synes det latterligt for mig. Dyrene har ikke bare gemme disse hormoner i deres væv, som skal indtages senere af mennesker spiser kødet. De hormoner anvendes af de organer, til at sætte på mere vægt, og ikke længere er til stede i vævet efter de er brugt, og derfor ikke er til stede i den producerede fra dyrene kød. Økologiske avlere er heller ikke tilladt at bruge "genetisk modificeret" ( "GM") afgrøde frø. Afgrøder som majs, sojabønner, bomuld, og andre er blevet genetisk modificeret ved frøfirmaer at omfatte visse gener, der ikke forekommer naturligt i disse afgrøder. Et af disse gener (kendt som "Roundup Ready" gen) gør afgrøden resistent over for herbicidet glyphosat (handelsnavn Roundup). Dette giver afgrøder landmænd til at udsende Roundup direkte på afgrøder til at dræbe ukrudt uden at bekymre sig om at dræbe afgrøderne selv. Roundup er meget billige, meget effektiv, og meget sikker for mennesker (kop for kop, vil kaffe dræbe dig meget hurtigere end lige vil Roundup). Indførelse af dette gen sparer landmænd milliarder af dollars, som ville være blevet brugt på mere kostbare herbicider og dyrere påføringsmetoder, og de passerer disse besparelser til forbrugerne. Det minimerer også forurening af miljøet ved herbicider. En anden GM-gen er "Bt" gen. Dette gen blev taget fra en bakteriearter, Bacillus thuringiensis, som producerer et protein, der dræber insekter. Når dette gen tilsættes til en afgrøde, planten producerer insekticide protein og gemmer den i sin væv, således at enhver insekt angriber planten vil dø. Fordi anlægget har en indbygget insekticid, behøver landmændene ikke behøver at sprøjte enorme mængder af insekticider over store områder, eventuelt forurener vandkilder (overvejer afdrift) og forgiftning gavnlige insekter og andre dyrearter. Og du behøver ikke at bekymre dig om at dræbe andre insekter eller såre dyreliv, fordi den eneste art, der vil blive forgiftet, er dem, der angriber afgrøderne, og ved definition, de er ikke gavnligt. Og så snart planten dør, stopper den producerer proteinet og det nedbryder længe før nogen bruger maden. Hvordan nogen kunne kalde dette en "dårlig" ting, jeg har ikke en anelse. Men, rigtigt eller forkert, økologiske avlere er døde sæt mod genetisk modifikation, i alle dens former. Faktisk, det er en af ​​de få ting, de er alle i 100% enige om, når det kommer til at definere, hvad der er, og hvad der ikke er "økologisk" (der er faktisk en masse uenighed selv blandt "organiske" avlere om, hvordan man definerer det) . Men disse genetiske modifikationer reducerer betydeligt omkostningerne til dyrkning af afgrøder og samtidig øge udbyttet ved at forhindre tab på grund af skadedyrsangreb. Og de minimerer de miljømæssige konsekvenser af konventionelt landbrug så godt. Men vi taler om miljøet, der er én måde, hvorpå voksende økologiske fødevarer er mere skadeligt for miljøet end konventionelle fødevarer. Fordi økologiske avlere ikke kan bruge menneskeskabte gødning, herbicider, insekticider, genetisk modificerede frø, og alle de andre moderne innovationer, der resulterer i de høje udbytter, som konventionelle landmænd opnå, det tager mere areal til at vokse en given mængde af økologiske fødevarer end den samme mængde konventionelle fødevarer. Men verden har kun så mange tønder land til rådighed for landbruget. Stort set alle de "gode" landbrugsjord bruges allerede til landbrug. Jo mere landbrugsproduktion omdannes til organisk, jo mere jord være forpligtet til at holde produktionen høj nok til at brødføde verden. Men for at få mere jord, vi er nødt til at begynde at bruge jord, der ikke er så velegnet til landbrug, hvilket betyder vi vil kræve endnu mere jord, fordi selv i forhold til økologiske afgrøder på god landbrugsjord, økologiske afgrøder plantet på skovarealer Omregnet til landbrugsjord get elendig udbytter. Så du er nødt til at bruge flere gange så meget jord. For eksempel sige, at du kan vokse 100 skæpper konventionel majs på god landbrugsjord, men kun 50 skæpper organisk majs på den samme jord. Du er nødt til at få en anden hel acre af god landbrugsjord til at opretholde produktionen på 100 skæpper hvis du konvertere til økologisk. Men der er ikke mere "gode" landbrugsjord til rådighed, så du er nødt til at rydde nogle skovområder. Men at skovarealer får halvdelen af ​​udbyttet, at god landbrugsjord bliver, så du virkelig har brug for at rydde 2 tønder skovarealer, plus den oprindelige acre af god jord, at dyrke 100 skæpper økologisk majs. Når du gør det math, opdager man, at det tager tre gange så meget jord til at dyrke 100 skæpper af organisk majs, som det gør at vokse den samme mængde konventionel majs. Så. Hvor skal vi få alt dette ekstra areal fra? Blot for at bevare vores evne til at brødføde verdens befolkning, vil vi nødt til at fælde milliarder og atter milliarder af tønder skov. Faktisk tror jeg, vi kunne rydde hver acre af skov i verden, og det ville stadig ikke give os nok dyrkede arealer til at brødføde verden. Men det vil aldrig ske. Ikke desto mindre huske på, når du overvejer at købe økologiske fødevarer, at alt, hvad du spiser kræver tre gange så meget jord til at dyrke som konventionelle fødevarer. Hvis det tager en acre af konventionelt dyrket mad til at brødføde én person, så for hver person, der skifter til økologiske fødevarer, vil det tage yderligere to acres af konverterede skovarealer, til at levere den samme mængde af økologiske fødevarer. Ønsker du to tønder skov skal skæres ned, så du kan få din økologiske fødevarer? Uanset om økologiske fødevarer "smager bedre" er meget subjektivt og afhænger smagsløgene til forbrugerne så et tæppe erklæring som den i det første svar er åbenlyst latterligt. Men for forbrugere, der er vant til smagen af ​​konventionelle fødevarer, økologiske fødevarer vil i de fleste tilfælde, smage værre end konventionelle fødevarer. Der er en grund til, at oksekød er annonceret som "grain fed" eller "majs fodret". Det er fordi fodring korn til kvæg giver mere "marmorering" end at fodre dem græs. Den marmorering gør oksekød smag bedre - og det er så tæt som du kan komme til en objektiv kendsgerning i denne subjektive område. Men sædvanligvis økologisk oksekød er fodret græs. Og det vil ikke smage godt på alle til mennesker, der bruges til korn-fodret oksekød. Desuden økologiske fødevarer er ikke sundere end konventionelle fødevarer. Det er en reklame trick bruges til at overbevise dig om at skille sig af med flere af dine hårdt tjente penge for mindre mad og mindre sund mad. Det er rigtigt, at økologiske fødevarer ikke er angrebet af pesticider. Men for det meste, hverken er traditionelt. Det er ikke ligesom landmændene sprøjter en gallon af methyl parathion på hver salathoved, før de sender det til købmanden. Konventionelle landmænd ikke sprøjte noget direkte på råvarer. På den ikke-spiselige dele af planten, sikker; på jorden, helt sikkert; men ikke på de spiselige dele af planten. Også, de fleste af disse pesticider nedbrydes hurtigt i miljøet, efterlader lidt, hvis rester på planter eller deres spiselige dele. For korn og andre rækkeafgrøder, vi ikke forbruge dem direkte - de går gennem flere stadier af forarbejdning (for eksempel hvede tærskede, derefter formalet til mel, derefter bages til brød), og med den tid, de kommer til vores bord , produktet er fundamentalt ændret, og herbicider bare ikke overleve alle disse processer. Så meget af denne "bekymring" om herbicider i fødevarer er bare unødig sortsyn. Faktum er, har der aldrig været en rapporteret tilfælde af menneskelig død på grund af forurening af fødevarer pesticider. På den anden side, økologiske fødevarer udgør en meget reel risiko for død. Økologiske avlere er ikke tilladt at bruge syntetiske gødningsstoffer. Så de bruger gødning (som regel fra kvæg) i stedet. Men kvæggødning indeholder E coli bakterier. Hvis du spekulerer hvor du har hørt dette udtryk, E coli, før, det er de bakterier, der har forårsaget adskillige udbrud af fødevareforgiftning i USA og rundt om i verden i de seneste år. Hvis det her kommer på råvarer, det gør folk meget syge, og nogle af dem dør. Det sidste udbrud af E. coli i USA (jeg tror det var i 2006 eller 2007) blev sporet til spinat fra en organisk avler, som blev forurenet med kvæggødning. At udbruddet dræbte 6 mennesker og gjort flere hundrede mere syge. (Bemærk:. Du kan få E coli fra konventionel hakket oksekød, der omfatter de fleste af dyret, som ikke kan anvendes som højere nedskæringer som bøf eller stege Nogle af dette væv kommer fra nær anus, og hvis slagteriet ikke er forsigtig, de kan få lidt gødning i jorden oksekød, og dermed indføre E coli i produktet. Men det er lige så sandt for økologisk oksekød, som det er for konventionel oksekød, så økologisk hakket oksekød er ikke nogen sundere end konventionelt i denne henseende. Men konventionelt -grown afgrøder brug ikke gødning som gødning. så klart, økologiske produkter er langt mindre sunde end konventionelle produkter.) ser du, det er alle de ting, det økologiske fødevarer lobby ikke ønsker du at vide om. De annoncere det som "bæredygtig", men det tager tre gange så meget jord at dyrke det. De annoncere det som "sund", men det mangler på næringsstoffer og potentielt indeholder E coli. De siger det "smager bedre", men det er subjektive, og, i det omfang det kan testes objektivt, helt forkert. Er der noget, de vil ikke lyve om for dig? Nå, prisen. De kan ikke lyve for dig om, at fordi det er lige der på klistermærket, tre gange så høj som den konventionelle produkt lige ved siden af ​​den. Vil du virkelig ønsker at betale tre gange så meget for mad, en) ikke er så sundt, 2) potentielt forårsager fødevareforgiftning, 3) ikke smager så godt, og 4) gør mere skade på miljøet? Jeg tænkte ikke så.